1: 名無しさん＠ 2023/09/29(金) 21:25:52.13 ID:??? TID:choru


スクリーンショット 2023-06-10 203032



長野県佐久市で、中学生が車にはねられ死亡した事故で、28日、救護義務違反の罪に問われた男性に、東京高裁が逆転無罪の判決を言い渡しました。

父・和田義光さん:
「ちょっと考えられません。なぜ我々の思いが司法に届かなかったのか」

母・真理さん:
「樹生にかける言葉は見つからない。このまま刑が確定するようなことがあれば、こんな国に産んでごめんねとしか言えないです」

一審の長野地裁で実刑判決となった「救護義務違反」（ひき逃げの罪）は、なぜ覆ったのか、判決公判の要旨です。


【事故後の被告人の行動】
被告人は、衝突地点からおよそ95メートル先で車を停止させた。

人をはねたと思って現場に向かい、午後10時8分ごろ、横断歩道付近で靴や靴下を発見し、およそ3分間、捜すなどしたが、被害者を発見することができなかった。

10時11分ごろ、車に戻りハザードランプを点灯させた後、飲酒運転がばれないようにと考え車からおよそ50メートル移動し、10時12分ごろ、コンビニで口臭防止用品を購入し、服用した。

その後、現場に向かい、被害者が発見されると駆け寄り、人工呼吸をするなどした。

その場に到着した被告人の友人が、10時17分ごろ、119番通報した。

被告人は、事故後、直ちに車を停止して被害者の捜索を開始しており、車に戻ってハザードランプを点灯させたことについても、危険防止義務を履行したものと評価できる。

コンビニに行ったことについては、被害者の捜索や救護のための行為ではないものの、要した時間は1分余りで、車からの距離も50メートル程度に留まっており、その後、直ちに現場に向かっていることなどから、一貫して救護義務を履行する意思は持ち続けていたと認められる。

全体的に考察すると、直ちに救護措置を講じなかったと評価することはできないから、救護義務達反の罪は成立しない... （略）

引用元ソース

https://news.yahoo.co.jp/articles/d23fbbbf746adcb7b5bc39648ba51d0bc3d70a31?page=1





18: 名無しさん＠ 2023/09/29(金) 21:58:31.38 ID:nt0zg

>>1
ちょっと分からないんだが最低でも過失致死、もしくは危険運転致死傷は別で付くんだろ⁉


5: 名無しさん＠ 2023/09/29(金) 21:34:41.38 ID:U7PFd

最高裁での演出の為だろ


17: 名無しさん＠ 2023/09/29(金) 21:58:15.32 ID:YNxDp

過失致死にはなってるんだよな
ひき逃げかどうか議論が分かれるが微妙じゃね？


29: 名無しさん＠ 2023/09/29(金) 22:07:05.47 ID:zzXvw

7年前に過失致死で裁判した後、

遺　族　やっぱりひき逃げも追加して
弁護士　7年後に追加してくるのおかしくね？
裁判所　ひき逃げとも言い難いよね


62: 名無しさん＠ 2023/09/29(金) 23:07:38.85 ID:DEDMg

>>29
わかりやすい


54: 名無しさん＠ 2023/09/29(金) 22:49:39.51 ID:PzymB

飲酒運転じゃねーか！無罪はないだろ！


87: 名無しさん＠ 2023/09/30(土) 00:14:22.54 ID:snskm

え？危険運転致死だろこれ？